|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 0 гостей.
|
|
«КРАСИВЫЕ» МУЖЧИНЫ-2 (первая часть окончания) |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 0 гостей.
|
|
ММ, вот у меня к Вам вопрос.
ММ, вот у меня к Вам вопрос. Если сказано в той молитве, которая выше здесь обсуждалась, "Да будет воля твоя, на земле как и на небе", это значит, пока не земле этой воли нет? То есть, над процессами на земле Бог не имеет власти (воли)? Между прочим, это допущение сразу снимает проблему теодицеи, а теодицея - главная проблема всякого религиозного сознания.
Тоже западная ересь...
Типа: "Раз Творец создал меня неповторимого такой сволочью, то так Ему было нужно!"
Έξηκοστοςτιων
Среди православных всяких
Среди православных всяких еретических толков как бы не побольше, чем на западе. Но Ваша цитатка - полнейшая чушь. Где Вы видели такого верующего, который бы себя считал сволочью? Имею в виду, искренне, а не из уважения к концепции человеческой греховности. Никакой ереси на этом нельзя построить.
Русофил, раз уж Вы подвернулись, можно у Вас тоже спросить: как Вы понимаете слова: Да пребудет воля твоя на земле, как и на небе?
Но если Вы идете на Исповедь только
из уважения к концепции, а не искренне по совести, то какая Вам воля твоя на земле требуется?
Έξηκοστοςτιων
Да я тут при чем? Я вообще на
Да я тут при чем? Я вообще на исповедь не хожу.
...Антон...
...
Выше по комментам я уже высказал свое мнение на этот вопрос в общении с Василием Ивановичем
Василий Иванович отметил факты убийств, изнасилований и воровства на земле
А я ему утвердил, что это и есть прямое пояснение того, что Воля Господня на земле не восторжествовала
Не то что Царствие Небесное, ...и Воля божия не принята еще людьми
Ибо люди изначально обрели души от Бога, которым дан ВЫБОР
СВОБОДА. ВЫБОРА
И не всеми Воля Божия принята в душах людских как маяк для правильного жизненного пути
Не всеми
Потому мы и молим Господа о том, что бы Воля Его исполнилась полностью в наших душах
Верующие молят о помощи в этом Господа
Ибо страсти земные и искусы уж очень сильны!!!
Вот МясоедовЪ знает
Он спец по знанию страстей
"Hic Rhodus, hic salta"
У Вас как-то двусмысленно
У Вас как-то двусмысленно получается. Воля Господа не восторжествовала, но лишь потому, что он дал людям ВЫБОР. Другими словами, восторжествовала воля дать выбор. То есть, жертвы насилия должны утешаться тем, что с точки зрения Бога обеспечить насильникам свободу выбора важнее, чем их защищать.
В общем, в очередной раз подтверждается - верить в Доброго Бога никому не интересно. Всем нужен Бог Сильный, но при этом его из лести называют добрым, а потом выдумывают объяснения, почему "добрый" допускает зло. Например, что он уважает свободный выбор убийц, воров и насильников. Как современный либерал.
Только вот не пойму, где в Библии сказано про этот свободный выбор. Где там сказано, что Бог дает свободный выбор - делать или не делать зла. А если не сказано, то почему же о столь важных вещах Библия молчит.
Что библейский Бог не отличается особой добротой - это всесторонне разобранно еще начиная с Вольтера. Но либеральный Бог, который в отличие от Библейского дает свободный выбор, тоже не добрый. Просто равнодушный.
Курилов про свободу выбора в библии:
Только вот не пойму, где в Библии сказано про этот свободный выбор.
тему про иова помните? ацкий сотона с всеблагим боженькой поспорили за иова - чьмо он или право имеет. и дал добрый боженька ацкому сотоне полную свободу выбора: "как хошь можешь над иовом глумиться - чиста па приколу ссучица иов или он правильный пасан". и сотона отоспался на иове во всю ширину кровати - извел его жену, детей, скот весь извёл, богатство, здоровье, честь - всё. сидит иов на параше, ноет, гной из чирьев выдавливает, но всеблагого боженьку по богоматери не поминает.
"ну лан, - сказал всеблагий боженька, почёсывая пузо, - прощеваю. не сцы, иов, бог убогого не обидит. вот тебе еще коз, ништяков всяких, бабу молодую и новых спиногрызов взамен дохлых".
разве это не прекрасный пример свободы воли?! - ведь иов мог возроптать и тогда бы шандец ему. а он стойко накат вынес и стал весь в чоколаде. так обычно подаётся это в библии, так рассказывают это богомольцы.
а мне вот интересно - женка иова и детвора его сопливая - их то за что к ногтю? в библии они стоят между козами и барахлишком (типа, 20 коз, табурека 2 шт., дети 5 шт., ковер персидский 1 шт...) и за человеков ни у сверхъестественных сущностей, ни среди их почитателей не считается. ведь боженько-добряк дал потом молодую бабу и новых сопляков взамен издохших - чего же жаловаться?!
чисто интересно, куда первая жена иова с детьми после смерти попала - в рай (раз уж всеблагий боженька не моргнув глазом выдал лицензию на их убийство), или в ад (раз уж всеблагий боженька не моргнув глазом выдал лицензию на их убийство)?
...с точки зрения Бога...
...
Антон
Нужно просто творить добрые дела
Не впадать в грех
И о проблеме ВЫБОРА меж ДОБРОМ И ЗЛОМ писано немедля и прямо с первых же библейских глав Книги Бытия
Именно там и описан первый выбор человека после его искушения Змием
И следан это выбор вопреки Божьей Воле
Это и есть первое грехопадение человека
И если бы его не было..., не об чем было бы сейчас нам молиться
Так и жили бы в Божьем Раю вне искушений и вне противоречий ВЫБОРА
Ан ВЫБОР и ровно СВОБОДНЫЙ был нам дан
И проблема ВЫБОРА после первого грехопадения только нарастала
Вот Вам кратко, скажем из 4 гл. Книги Бытия:
6. И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?
7. если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним...
Так что ВЫБОР ДОБРА или ЗЛА есть главное столкновение в развитии человека и его общества
Почему именно ТАК Господь попустил в человке.... я уже пытался ответить выше
Видимо в целях ВОСПИТАНИЯ того, что богоподобно в человеке
Его Души
Ровно до масштаба Божественной
Без насилия и изначального конструирования Своей точной копии
"Hic Rhodus, hic salta"
Да, что вы дорогой М-М. Бог
Да, что вы дорогой М-М. Бог не приказывал Адаму не есть плод с дерева познания добра и зла, он ему советовал не делать этого, так как, мол, помрёт он в тот же день из-за этого. А в действительности всё случилось не так как Бог сказал. Отсюда и умозаключение. Бог либо врал, либо намеренно ввёл всех участников события в заблуждение, но при этом прекрасно знал, что свободой воли здесь и не пахнет, а присутствовала чистая манипуляция сознанием человека. Более того, мы до сих пор не знаем, что есть добро и зло. И о какой свободе выбора можно говорить, если результат вашего выбора зависит от воли Бога, то есть находится в его власти дать это вам или нет. По большому счёту, выбор зависит от количества путей достижения какой-то конкретно цели. Если вы заранее ознакомлены с самым коротким и эффективным путём, вы его выберете не задумываясь. Но если в задачу ввести фактор, что к той же цели, по тому же пути, одновременно с вами стартует другой человек. Вот где возникает даже не дилемма, а целая проблема. Вокруг которой и вертится вся вера, но не может её разрешить, так как она всё-таки плод размышлений человека, а не Бога. А проблема вот в чём. Ситуация имеет три исхода, я также объясню почему не четыре. Первый-вы всеми правдами и неправдами опережаете соперника и достигаете своей цели. Второй-вы, по канонам веры отказываетесь от цели(приза) в пользу ближнего своего. Третий-узнав, что вы отказались ваш соперник также отказывается от этой цели. Четвёртый-не реальный, ибо я опустил существенное условие задачи, а именно, что цель может достаться только одному претенденту без раздела. Так вот четвёртым вариантом могло быть, если оба соискателя приза-цели пошли к ней вместе, рука об руку и пользовались бы ей сообща. Но это как я сказал невозможно. Как видно из этой простой задачки, все существующие религии предлагают простым людям, не способных манипулировать сознанием других людей, всегда выбирать второй вариант этого так называемого выбора. Опять тавтология, извините. И где тут свободный выбор за который вы ратуете? Спёкся при ближайшем рассмотрении. Конечно второй исход наиболее приемлемый для выживания сообщества, так как первый ведёт к быстрому самоистреблению людей, а третий к вымиранию от банального голода. Коммунизм для меня это попытка утилизировать третий исход, побудив второго претендента не отказываться от жертвенности первого, но вследствие недостаточной философской продуманности не выросшей ещё до уровня при котором можно было вытеснить второй исход.
Я ведь начинал с простого
Я ведь начинал с простого вопроса. Есть на земле Воля Господа, или нет. Вы ответили, что нет, потому что он дал людям свободный выбор. В скрытом виде это означает, что на самом деле эта Воля есть, и она в том, чтобы дать свободный выбор.
И о проблеме ВЫБОРА меж ДОБРОМ И ЗЛОМ писано немедля и прямо с первых же библейских глав Книги Бытия
Именно там и описан первый выбор человека после его искушения Змием
И следан это выбор вопреки Божьей Воле
Это и есть первое грехопадение человека
И если бы его не было..., не об чем было бы сейчас нам молиться
Так и жили бы в Божьем Раю вне искушений и вне противоречий ВЫБОРА
Ан ВЫБОР и ровно СВОБОДНЫЙ был нам дан
И проблема ВЫБОРА после первого грехопадения только нарастала
Вот Вам кратко, скажем из 4 гл. Книги Бытия:
6. И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?
7. если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним...
Где там сказано прямым текстом: я даю тебе свободный выбор - есть яблоко или не есть, делать добро или зло? Этак можно сказать, что и уголовный кодекс дает свободный выбор совершать преступление или не совершать.
...Антон..., теперь я спокоен, даже если Ричард напишет...
...
ишо тонны мыслей
Вы наконец меня поняли:
...Я ведь начинал с простого вопроса. Есть на земле Воля Господа, или нет. Вы ответили, что нет, потому что он дал людям свободный выбор. В скрытом виде это означает, что на самом деле эта Воля есть, и она в том, чтобы дать свободный выбор...
Из Вашего видно, что Воля Господа во всем!!!
НО...
В человеке Она преобразована самим Господом в свободу Воли человека
А свободная Воля человека препятствует торжеству Воли Господа на земле
И убийства с изнасилованиями - тому порука
"Hic Rhodus, hic salta"
1. Если воля Господа в том,
1. Если воля Господа в том, чтобы дать свободный выбор, то как же у Вас получается, что реализация воли Господа препятствует торжеству воли Господа? Господь еще чего-нибудь хочет, кроме свободы выбора?
2. Чем тогда плох атеизм? Обеспечивает максимальную свободу выбора. А любая религия, наоборот, заставляет искать способ угодить предмету поклонения и тем препятствует свободному выбору.
3. Где в Библии прямым текстом сказано про свободу воли? Прямым, без додумывания типа: "Раз Адаму не мешал есть яблоко, значит дал свободную волю".
...Антон...
...
Вся прелесть этого мира именно в этом
На вершине животной пирамиды стоит человек
Он - образ и подобие Господне
Именно со свободной Волей
Как у Господа
Только Воля Господа понятно несопостовимо могучее жалкой воли человека
Но в вопросе СВОБОДЫ выражения пусть и жалкой по силе воли - человек подобен Богу
В этом и конфликт
В этом интрига развития мира Божеского
Религии лишь дают совет в главном
Как Вам скажет любой православный своей молитвой :
Боже...помоги
Сделай так, что бы моя воля не перебила Твою
Не перебила это не в смысле пересилила
Пересилить Бога просто смешно представить
Не перебила - значит, что бы была В ГАРМОНИИ С БОЖЬЕЙ ВОЛЕЙ
...вот как-то так...
"Hic Rhodus, hic salta"
Ну вот выше Вы писали: А
Ну вот выше Вы писали:
А свободная Воля человека препятствует торжеству Воли Господа на земле
А теперь пишете
Не перебила это не в смысле пересилила
Пересилить Бога просто смешно представить
Так препятствует или не может препятствовать?
...так конечно препятствует...
...
Разве Бог когда нибудь согласился бы с изнасилованиями и убийствами, что творит человек на земле???
Ведь прямо же сказано
НЕ УБИЙ
Ан воля свободного выбора дает человеку свободу поступка
Заповедь дана
Воля Божья дана
Ан по жизни на земле тысячелетиями убийства
По сему я и говорю, что свободная воля человеков..., разумеется не всех..., ан препятствует Воли Божьей на земле
"Hic Rhodus, hic salta"
Только что было Пересилить
Только что было
Пересилить Бога просто смешно представить
Теперь
ан препятствует Воли Божьей на земле
Я Вас прошу, Маршрут, выберите что-нибудь одно.
...тут и выбирать нечего...
...
человек не Бог
Воля человека лишь попущение Воли Божьей именно как Воля
Господь в любой момент может стереть свое создание
Человек же стереть Бога бессилен
Даже со всей свободой своей человеческой воли
Вот изнасиловать кого-то ...ДА
Енто могем
.........
опять я непонятно сложил свой маршрутЪ к Вашему меня пониманию ???
"Hic Rhodus, hic salta"
Да я с самого начала к этому
Да я с самого начала к этому и вел - если кто-то кого-то насилует, значит, либо Бог не в силах ему помешать, либо Бог не считает нужным защищать того, кого насилуют. А уж по какой причине не считает нужным защищать - из уважения к свободной воле насильника или еще почему либо - это второстепенный в данном случае вопрос. Я все добивался, чтобы Вы однозначно выбрали одну их этих точек зрения. Вот наконец добился.
Переходим к следующей проблеме. Как быть с Библией? Мне сдается, древнему человеку нипочем было не додуматься до столь сложной этической концепции - свободная воля превыше всего. Хотя бы потому, что в древности воля отдельного человека здорово ограничивалась обычаями его племени и законами государства. Если уж это Бог дал людям ту книгу, которая называется Библией, а не сами ее сочинили (допустим, с Божьего попущения. Если Бог попускает насилие, почему не может попускать подобное литературное творчество о его персоне?) - в ней обязательно где-то должно быть прямым текстом сказано - каждому человеку Бог дает свободную волю, хочешь убий, хочешь не убий, хочешь укради, хочешь не укради. Если в Библии этого нет, а есть прямо протовиположное, тогда я вынужден думать, что или Библию люди сочинили сами, или тезис о свободной воле сочинили сами, или, что всего вероятнее, то и другое сочинили сами.
А как с Адамом быть? Раз Адам не знал, что такое добро и зло, у него никакого выбора не было. (Там, впрочем, такая куча вопросов, что одного поста не хватит)
"обязательно где-то должно
"обязательно где-то должно быть прямым текстом сказано - каждому человеку Бог дает свободную волю"
Тут дело такое. Ничего такого он не дал. И в Библию не попустил. Люди сами придумали это по слабости своей - не смогли другими словами обосновать свою способность противоречить ему.
Мне то это и так понятно. Я
Мне то это и так понятно. Я все даю уважаемому Маршруту шанс доказать обратное:)
...постараюсь кратко...
...
1. еще раз. Бог всилах все. Человек нет
2.Причина невмешательства Бога - первостепенный вопрос, а не второстепенный
3. Первым людям были даны заповеди с четким разъяснением их не нарушать.Если бы у людей не было бы свободы поступков - бы к нации им давать заповеди. Воткнул чисто животный инстинкт как продуктовую программу - и все дела
4.Человек не запрограммированное существо. Если Вы считаете, что его плохо предупредили инструкциями в саду Эдема - лично я уже ничего не поправлю любыми своими пояснениями...
5.Свобода воли не превыше всего. Просто через свободу ВОЛИ человек либо возвысит свою душу к Богу...либо грохнет ее в объятия дьявола
"Hic Rhodus, hic salta"
Я понимаю, что Вы из любви к
Я понимаю, что Вы из любви к краткости обходите вопрос - где в Библии прямым текстом сказано про свободу воли. Но Вы нерасчетливо поступаете - там Вам достаточно было бы признать, что таких слов в Библии нет. Но этого признавать Вам не хочется. Поэтому Вы предпочитаете вновь и вновь возвращаться к моему первому вопросу. Ну, разберу по пунктам хотя бы Ваш ответ.
1. Бог в силах все. Человек нет.
Этого Вы могли бы и не повторять. Я знаю, что Вы так думаете, в прошлый раз говорили. А про человека я вообще не спрашивал.
2.Причина невмешательства Бога - первостепенный вопрос, а не второстепенный
Он теперь мог бы стать первостепенным, после того как я получил Ваш ответ на мой первый вопрос - может Бог помешать насилию или нет. Но если кто-то в силах помешать насилию и не мешает - мне не столь интересно, почему он так поступает.
3. Первым людям были даны заповеди с четким разъяснением их не нарушать.
Заповедь - это религиозно-НРАВСТВЕННОЕ предписание. Можно ли дать нравственное предписание существу, которое не различает добро от зла?
Если бы у людей не было бы свободы поступков - бы к нации им давать заповеди. Воткнул чисто животный инстинкт как продуктовую программу - и все дела
Увы, это не сойдет за прямой текст (см. выше).
4.Человек не запрограммированное существо. Если Вы считаете, что его плохо предупредили инструкциями в саду Эдема - лично я уже ничего не поправлю любыми своими пояснениями...
Я, по-моему, ни разу не оценивал, хорошо или плохо его предупредили. Так что никаких пояснений на сей счет не требуется. Я только говорил и говорю, что инструкция - не есть заповедь.
5.Свобода воли не превыше всего. Просто через свободу ВОЛИ человек либо возвысит свою душу к Богу...либо грохнет ее в объятия дьявола
Она для Вашего Бога превыше страданий людей, подвергающихся насилию. Этого достаточно.
...дело вовсе не в том, чего мне хочется...
...
дело в простом
если Вы верующий.... а насколько я понял из предъидущего с Вами общения - Вы родновер
ТО...
Ваше мировоззрение все в той же ситуации
Для Ваших богов страдания людей столь же безразличны
Иначе - нафиг этим богам их было попускать???
Если Вы атеист - так для меня достаточно того, что Вы просто задаете вопросы о попущении страданий людей на Земле из простого любопытства
Все поколения атеистов опрежь Вас так и не смогли что либо поделать с этой проблемой
Даже уголовный кодекс оказался бессилен
ТО есть я ровно согласен в Вашим, тока в отношении мира атеистов:
...Но если кто-то в силах помешать насилию и не мешает - мне не столь интересно, почему он так поступает...(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
А вот на это мне нечего
А вот на это мне нечего возразить. Но я и не утверждал, что языческие Боги всемогущи. А если они, как я предположил, духи ушедших предков, в полном соответствии с Мухиным живущие в эфире, они и не могут повлиять на материальный мир.
А что касается атеистов, они тоже не утверждали, что они всемогущи. Но они во Франции отменили, вводя гильотину, отменили шпицрутены, клеймение железом, казни колесованием, они прекратили преследования протестантов, и они смогли утвердить как принцип в мировом масштабе - люди равны независимо от происхождения, нельзя притеснять человека из-за его происхождения. А что атеисты сделали в СССР - об этом на этом сайте и без меня много сказано, и этим они заставили уважать права людей труда - тоже в мировом масштабе. А то, что сейчас в Европе - это не атеизм, а что угодно другое.
...Антон...
...
а и не надо утверждать язычнику, что боги всемогущи
Достаточно им молиться
Это говорит о том, что любой язычник понимает где истинная Сила, Помощь...и даже спасение
Ровно, как это делает христианин
Вся и разница - что Вы преклоняете свою душу преж Сварогом, Даждь богом и Птицей Сва..,а мы грешные молим Иисуса Христа и Матерь Божию Заступницу с Николой Чудотворцем
Что до списка рекордов гинесса для атеистов - и это не то...
Наш диалог о более значимом
Шо...атеисты отменили изнасилования ?
Грабежи ???
Убийства ???
ВОЙНЫ...? когда тока за один прошлый век БЕЗ дыб и четвертования с аутодафе впридачу, на тот свет спровадили в кровавом месилове за бабло минимум 100 миллионов человек Земли
Вот это и есть мир правящих атеистов без клеймения железом и права первой ночи, которые надев на себя всяческие атрибуты любых религий и конфессий топчут друг друга за бабло миллионами
Миллионами....
ИБО ВЕРЯТ ОНИ НЕ В БОГА
БОГ ИМ ТИПА ФРАЕРА, КОТОРОГО МОЖНО РАЗВЕСТИ
ВЕРЯТ ОНИ В БАБЛО
"Hic Rhodus, hic salta"
А вот так думать не следует:)
А вот так думать не следует:) Атеисты тогда правили только в СССР, вот в них и бросайте камень, если хотите. Первая мировая - война между сплошь христианскими государствами, если не считать участия мусульманской Турции. А во второй мировой - у одной стороны на пряжках "С нами Бог", а по другую сторону - атеистический СССР. А США и сегодня из всех христианских стран, пожалуй, самая набожная, у них даже на долларе В Бога мы верим. А где больше было религиозности на государственном уровне - сейчас или в СССР, и где больше поклонялись деньгам, сами прикиньте.
А в позднее средневековье, когда начались войны за веру, они по жестокости сопоставимы с мировыми (гуситская, тридцатилетняя и т.д.) - в отличие от столетней, та была не за веру, потому народ в ней все-таки старались не резать под корень. Ну и все прочие глубоко религиозные буржуи и помещики - они тоже не бессребренниками были.
...я Вам выделю главное в моей мысли жирьненьким...
...
...Вот это и есть мир правящих атеистов без клеймения железом и права первой ночи, которые надев на себя всяческие атрибуты любых религий и конфессий топчут друг друга за бабло миллионами...(с)
И именно так я думаю
, Антон
"Hic Rhodus, hic salta"
Маршрут, я понял. Вы не
Маршрут, я понял. Вы не верите в их религиозность. Я давно заметил, что многие христиане называют атеистами тех, чье поведение им не нравится. Сталинский СССР, в котором был официальный государственный атеизм, Вы не хотите отнести к атеистическим. Государства, в которых проповедь не прерывалась ни на один день, Вы причисляете к управляемым атеистами. Может быть, Вам лучше сосредоточить свой обличительный пол на лицемерах среди тех, кто называет себя христианином?
А миллионами за бабло и за веру начали топтать друг друга как минимум века с 15-го. И христианство в основном одержало победу над остатками язычества примерно тогда же.
...да..., я именно не верю...
...
в их религиозность
Во всяком случае ту, которая ими же была продекларирована
Эти люди, с чем угодно на груди - НЕ ВЕРЯТ В БОГА
Именно поэтому я смело называю их АТЕИСТАМИ
АТЕИСТ - это не только тот, кто отрицает бога всилу его недоказанности уму
Атеист и тот, кто отрицает Бога во имя чего - то для него более важного
В данном случае это более важное - МАМОНА
Значит он для меня не верит в Бога
Он предан всей душой мамоне
Свой пыл верующего я стараюсь не распространять
Ибо сам грешен многими поступками, которые нужно замаливать
Чего и Вам советую
И ежели бы Ваши предки - родноверы - язычники радели именно о своих Богах, а не о мамоне, то я думаю их вряд ли бы нагнули типа бесхарактерные, тупые и подставляющие свои щеки под удар - христиане
Тот , кто сдал языческую веру - был ведь сам язычником
Не так ли ???
Дык обратите свой пыл изоблечения не токмо на плохих христиан..., но и на продавшихся язычников
Мы с Вами многого вместе добьемся, ежели так поступим
Нет...???
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий