"А может потому, что такое объяснение устаривает только дебилов, которые лезут отвечать на вопросы, на которые обязано отвечать НАСА?"
НАСА обязано отвечать только своему конгрессу и своим налогоплательщикам. Остальным оно ничем не обязано.
"То самое НАСА, которое из-за отсутствия мощных двигателей посылало очень малотонажные аппараты к Юпитеру и Сатурну, да ещё и пару лет маневрировало ими в космосе, чтобы разогнать не с помощью двигателя, а с помощью Солнца и планет?"
И что? Новый мощный двигатель значит нужно создавать и новую ракету а зачем, если можно и так разгонять АМС с помощью пертурбационного маневра. это увеличение затрат, но космонавтика должна быть экономной.
Прямой перелет дают малый выигрыш в возможности для программы потому, что полет по негомановской траектории приводит к большей скорости около планеты, и значит большему запасу топлива для тормозного двигателя, а значит и увеличению массы АМС, а это приводит к уменьшению отлетной скорости, либо к меньшей массе научных приборов.
Так что лишние 3 -4 года на возможность экспедиций сильно не влияют.
Это сейчас появились маршевые ЭРД, которые расширяют возможные траектории и маневры до кажущихся фантастическими, но когда запускались Галилей, Кассини, Юнона они еще были неотработаны.
" ...и значит большему запасу топлива для тормозного двигателя, а значит и увеличению массы АМС, а это приводит к уменьшению отлетной скорости, либо к меньшей массе научных приборов."
Спасибо, что пояснили! В будущем, для полетов на Марс, проектанты будут выбирать двигатели с тягой поменьше. И что бы в будущем делалось бы без вас?
"Спасибо, что пояснили! В будущем, для полетов на Марс, проектанты будут выбирать двигатели с тягой поменьше. И что бы в будущем делалось бы без вас?"
По этому твоему посту видно что школу ты прогуливаешь. Ты даже не понял о чем там речь идет.
И вот из этого перла видно:
"Какой же ты дурак, дядя! А тебе не понятно, что чем мощнее двигатель у ракеты, тем дальше она может улететь от Земли?"
Ладно бы написал, что большую массу полезного груза может вывести. А то улетит дальше. Улетит дальше не та ракета, чей движок мощнее, а та, у которой скорость рабочего тела больше, и отношение начальной и конечной массы больше.
Формула Циолковского называется.
Так что вот какому папе нужно сказать , папе Aleksey2, в школу с ремнём и 500 рублями. Деньги мне, остальное ему.
"Ну ка поясните, почему ракета с большей тягой улетит дальше."
Для начала, дурачек, поясню, почему старт ракеты с земли не имеет отношения к формуле Циолковского:
"Фо́рмула Циолко́вского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил. Эта скорость называется характеристической скоростью:"
Отсоси у капрала, урод подпиндосовский. Так можно б было еще как-то вякать - мол, советско-российский рд180 дешевле чем ф1, вот его и заменили в эксплуатации, сняв и с производства. Но РД180 заменил в эксплуатации не ф1, а совсем другие, которые использовались на ракетах Атлас. А твой лунный не использовался больше нигде, кроме фейковых лунных и союз-аполло75. С 1975 года по середину 1990-х, когда американцам стал доступен рд180, и позже по настояшее время долбаный ф1 не использовался и не используется нигде. Туфта для лопоухов и таких пидарасов как ты.
"А вы хоть знаете сколько было испытательных полетов той же лунной кабины и в беспилотном и в пилотируемыом полетах?"
А чего же не знать? Знаем.
"ОБУЧЕНИЕ" АСТРОНАВТОВ НА ТРЕНАЖЕРАХ И ЛУННОМ МОДУЛЕ ФИРМЫ "ГРУММАН".
И, наконец, вспомним, сколько же посадок и взлетов с Луны лунного модуля в беспилотном или пилотируемом вариантах осуществило НАСА в предверии якобы бесконечной удачной цепочки миссий с покорением Луны? Н И О Д Н О Й! А ведь это наиболее сложная часть полета! Даже по материалам американского космического агенства, выходит, что их хваленый лунный модуль фирмы "Grumman Aerospace Corporation" НИ РАЗУ НЕ ВЗЛЕТАЛ И НИ РАЗУ НЕ САДИЛСЯ НА ПОВЕРХНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО! Интересно, а самолеты и вертолеты перед началом эксплуатации испытывают лишь на полеты в горизонтальной плоскости? А может, в США к лету 1969 года уже имелся серийный самолет вертикального взлета, конструкторские идеи которого можно было реализовать и в лунном модуле? Увы, его тоже не было. США и здесь отстали от СССР и Англии. Он появился лишь через десятилетие спустя. Да и то был скопирован с советского "Яка-141". Ха-ха-ха !!! Ответ очевиден: не было у НАСА работоспособного ЛМ, он не был доведен до заданных технических характеристик! Скудные материалы НАСА, показывающие якобы испытания его на орбите Земли, не содержат показ белых раскаленных следов работы двигателей. Это вновь банальный картонный муляж. Пустая коробка на веревочке. Детская игрушка! В немногочисленных официальных фотографиях НАСА показано что угодно, но только не сами полеты: схемы, анимации, "герои" полетов в скафандрах, без них, сцены поедания гамбургеров в ЦУПе и другой бездоказательный фотохлам.
Тогда, может, тренажер лунного модуля, разработанный в 1964 году уже другой фирмой для обучения астронавтов, прославился своей надежностью и возможностью осуществлять все необходимые эволюции в полетах над поверхностью Земли? Нет! Из пяти существовавших тренажеров 60% вдребезги разбились и сгорели. Ни один из них не мог: - управляться через узкие иллюминаторы, подобные тем, что были в лунном модуле, якобы прилунявшемся 6 раз на поверхность нашей небесной соседки: на тренажере пилот не был закрыт стенками кабины и имел великолепный круговой обзор; - управляться в условиях неизбежного пылевого облака из лунного реголита: обучение астронавтов проводилось лишь над чистыми плитами полигона; - управляться в положении астронавта, когда тот стоял или лежал на панели управления: на тренажере единственный пилот сидел в удобном кресле; - летать в любой проекции относительно поверхности Земли. Иными словами - тренажер мог летать только с положением струи газов от основного двигателя вниз. И всякие попытки конструкторов заставить тренажер поворачиваться при полете в любую сторону относительно Земли заканчивались катастрофой: не умели двигатели ориентации своевременно реагировать на критический поворот тренажера ЛМ в воздухе! А ведь в условиях окружения настоящего лунного модуля ВАКУУМОМ компенсировать поворот его вокруг своей оси было еще трудней. Для спасения жизни пилотов даже была изготовлена система катапультирования. Официальные видеоролики НАСА с полетом тренажеров ЛМ, которые возможно посмотреть в ютубе, обычно длятся лишь несколько секунд.
Отсюда неизбежный вывод: ни тренажеры, ни лунные модули фирмы "Грумман", не могли обеспечить обучения пилотов-астронавтов. А НАСА даже не представляло реальных условий, в которых придется работать их астронавтам на орбите Луны!
Несколько лет назад НАСА неожиданно отказалось от своего якобы безаварийного волшебного лунного модуля, не подводившего ни разу. И начало создавать новый, под названием "Морфей". Который уже не имел скотча, гнутых картонных листов, фольги, черной бумаги в своей конструкции, т.е. был НАСТОЯЩИМ, а не муляжом. Только вот незадача: он взорвался сразу после взлета на полигоне в космическом центре им. Кеннеди штата Флорида в 2012 году! Ай-ай-ай! Как же это могло произойти после якобы колоссальных наработок по этой теме, опережающих космические программы других страны на полвека?
"И, наконец, вспомним, сколько же посадок и взлетов с Луны лунного модуля в беспилотном или пилотируемом вариантах осуществило НАСА в предверии якобы бесконечной удачной цепочки миссий с покорением Луны?
Н И О Д Н О Й! А ведь это наиболее сложная часть полета!"
Товарищ Мухин а вы знаете, что в своё время принципиально новая система Спейс Шаттл вообще ни разу не испытывалась в беспилотном режиме, НИ РАЗУ. Не было ни одного беспилотного запуска шаттла в полной комплектации хотя бы по суборбитальной траектории, не говоря уж о выходе на орбиту. А просто Янг с Криппеном в один прекрасный день 12 апреля 81 года сели в принципиально новый комический аппарат и полетели. И что удивительно слетали успешно.
А Шаттл принципиально отличался от предыдущих кораблей, которые в принципе все были одинаковы, спускаемый аппарат в виде конуса, и круглый командный модуль и то на Меркурии его не было.
Очередная афера обнаглевшей NASA, да? И до сих пор не разоблачена!
Пора начать разоблачать и выводить врунов, которые якобы летали на шатлах, не только американцев, но и европейцев, и саудовских принцев и российских космонавтов которые летали на шаттлах, на чистую воду, не правда ли?
А лунные кабины не проверялись в беспилотных посадках и стартах с Луны потому что они не могли это делать и нужды в этом не было.
"Испытания по отработке атмосферного участка полёта и приземления МТКК Space Shuttle проводилась с 15 февраля по 26 октября 1977 года с использованием лётного экземпляра корабля Enterpise (OV-101), устанавливаемого на специально переоборудованный самолёт-носитель Boeing-747, купленный у авиакомпании American Airlines. Общая схема испытаний включала в себя сброс МТКК Enterpise с самолёта-носителя на высоте 6-8 км, крутое планирование к Земле и совершение посадки. Все испытания можно условно разбить на четыре этапа:
Первые три испытания проводились на Земле и были предназначены для проверки характеристик самолёта-носителя в сцепленном с КК Enterpise состоянии во время рулёжки и транспортировке КК. Экипаж на корабле отсутствовал.
Следующая серия из пяти испытаний также проводилась без экипажа корабля. Во время их проведения проверялись характеристики управляемости сцепки самолёта-носителя и «орбитальной ступени» корабля в полёте. В частности, проверялись аэродинамика связки, склонность к флаттеру и другие показатели.
Очередным шагом стали три испытания сцепки самолёт-носитель-корабль в полёте без их разделения. На этот раз на борту корабля присутствовал экипаж. Испытания были предназначены для отработки процедур отделения в предстоящих полетах «орбитальной ступени», проверки эксплуатационной готовности систем.
И, наконец, завершающей стала серия из пяти испытаний, в ходе которых экипаж корабля осуществлял пилотирование «орбитальной ступени» после отделения от самолёта-носителя и производил посадку. Проверялась полётопригодность «орбитальной ступени», проверка бортовых системы и испытание ручного и автоматического способов посадки. Отделение от самолёта-носителя проводилось путем подрыва пироболтов в удерживающих креплениях.
Все испытания проводились на авиабазе Эдвардс, штат Калифорния. Посадка совершалась либо на бетонную взлётно-посадочную полосу, либо на дно высохшего соляного озера."
И это при том, что посалка по-самолетному на порядок легче и проще, чем вертикальная.
Отсоси у капрала, слюнявое чьмо. Тебе, дебилу, говорят - и так в беспилотном режиме изделие испытывалось бессчетное число раз, и посадка по-самолетному несравнимо проще, чем в вертикально-горизонтальном режиме.
"Интересно, а что думает товарищ Мухин о программе "Артемида"? В Голливуде срочно сооружается секретный павильон, да? "
А почему нет? Вы вот можете пояснить это фото:
По насовской легенде прилунения происходили при высоте Солнца над лунным горизонтом не более 10 градусов. А тут пожалуй - все 80! Тень от астронавта идет влево и от нас, а от луномобиля - влево и на нас, они почти перпендикулярны. Поясните, как такое возможно?
Я не фотограф и сказать ничего не могу. Для того что бы ответить нужно хотя бы указать откуда взято это фото и к какой экспедиции оно относится. Так же замечу что многие фото
копируются с искажениями и потом опровергуны преподносят их как "доказательство".
Ты чего притащил? Как твои детские игрушки объясняют, почему тени на фото "С Луны " короткие? Это надо процитировать тень на поверхность как минимум 40-45% уклона. И что , везде эти "астронавты" такие уклоны специально искали, что-ли? Такая позиция, ну может одна из сотни могла встретиться, а у вас, все там такие. Нет ни одной нормальной. Это как понять?
В следующий раз, вместо шахматных фигурок, член стеклянный воткни. И наклони его вправо , так у тебя в проекции вообще точка получится. Тебе из НАСА премию "за новизну" мышления выпишут...
Так ты воспоминания свои, прапорщику рассказывай. А здесь приложи фотографию, будь добр, для которой свои фантазии придумал. И пальчиком укажи, что вот оно, люди добрые, видите, стоит дядя алко...тьфу, астронавт, в такой яме, что тень аж короче его самого фактически. И мы вместе посмотрим...
вспомнил: еще был Титан
Capacity
Мафусаил-мальтузианец
"и Фалькон9 и тем боле Дельта-хэви летят дальше, везут больше, нежели самый мощный Протон-М"
А у Ф-1 все еще больше! Чего же его американцы не летают?
Aleksey2: F1
на примере дилижансов уже объяснили, вы не поняли
Форд-Т тоже не производят, хотя какой был массовый и популярный
Ферштеен?
Мафусаил-мальтузианец
"Форд-Т тоже не производят, хотя какой был массовый и популярный"
Так по вашему форд т имеет экономичность и скорость современной легковушки? Как Ф-1 по сравнению с РД-180?
"А может потому, что такое
"А может потому, что такое объяснение устаривает только дебилов, которые лезут отвечать на вопросы, на которые обязано отвечать НАСА?"
НАСА обязано отвечать только своему конгрессу и своим налогоплательщикам. Остальным оно ничем не обязано.
"То самое НАСА, которое из-за отсутствия мощных двигателей посылало очень малотонажные аппараты к Юпитеру и Сатурну, да ещё и пару лет маневрировало ими в космосе, чтобы разогнать не с помощью двигателя, а с помощью Солнца и планет?"
И что? Новый мощный двигатель значит нужно создавать и новую ракету а зачем, если можно и так разгонять АМС с помощью пертурбационного маневра. это увеличение затрат, но космонавтика должна быть экономной.
Прямой перелет дают малый выигрыш в возможности для программы потому, что полет по негомановской траектории приводит к большей скорости около планеты, и значит большему запасу топлива для тормозного двигателя, а значит и увеличению массы АМС, а это приводит к уменьшению отлетной скорости, либо к меньшей массе научных приборов.
Так что лишние 3 -4 года на возможность экспедиций сильно не влияют.
Это сейчас появились маршевые ЭРД, которые расширяют возможные траектории и маневры до кажущихся фантастическими, но когда запускались Галилей, Кассини, Юнона они еще были неотработаны.
Александр 2
" ...и значит большему запасу топлива для тормозного двигателя, а значит и увеличению массы АМС, а это приводит к уменьшению отлетной скорости, либо к меньшей массе научных приборов."
Спасибо, что пояснили! В будущем, для полетов на Марс, проектанты будут выбирать двигатели с тягой поменьше. И что бы в будущем делалось бы без вас?
ответ 7 Aleksey2 о двигателях
"Спасибо, что пояснили! В будущем, для полетов на Марс, проектанты будут выбирать двигатели с тягой поменьше. И что бы в будущем делалось бы без вас?"
По этому твоему посту видно что школу ты прогуливаешь. Ты даже не понял о чем там речь идет.
И вот из этого перла видно:
"Какой же ты дурак, дядя! А тебе не понятно, что чем мощнее двигатель у ракеты, тем дальше она может улететь от Земли?"
Ладно бы написал, что большую массу полезного груза может вывести. А то улетит дальше. Улетит дальше не та ракета, чей движок мощнее, а та, у которой скорость рабочего тела больше, и отношение начальной и конечной массы больше.
Формула Циолковского называется.
Так что вот какому папе нужно сказать , папе Aleksey2, в школу с ремнём и 500 рублями. Деньги мне, остальное ему.
Александр 2
"Формула Циолковского называется."
Во! И приведите здесь формулу Циолковского, а я вам поясню, почему улетит дальше та ракета, у которой тяга двигателя выше.
ответ 11 Aleksey2 о формуле Цолковского
"Во! И приведите здесь формулу Циолковского, а я вам поясню, почему улетит дальше та ракета, у которой тяга двигателя выше."
Пожалуйста:
формула Циолковского
V = I*ln(M1/M2)
Ну ка поясните, почему ракета с большей тягой улетит дальше.
Александр 2
"Ну ка поясните, почему ракета с большей тягой улетит дальше."
Для начала, дурачек, поясню, почему старт ракеты с земли не имеет отношения к формуле Циолковского:
"Фо́рмула Циолко́вского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил. Эта скорость называется характеристической скоростью:"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0...
У вас еще есть вопросы?
ответ 12 Aleksey2 о формуле Цолковского
Ты мне что обещал?
"Во! И приведите здесь формулу Циолковского, а я вам поясню, почему улетит дальше та ракета, у которой тяга двигателя выше"
Давай рассказывай почему ракета с двигателем большей тяги улетит дальше.
Что слился?
Александр 2
"Почему фирма, производившая Ф-1, не продает их правительству США и ракетостроительным фирмам?"
А по тем же причинам, по которым производитель дилижансов
..."
Да что вы говорите? Очень интересно! А чего это правительство США покупает советские дилижансы (разработка 1980 г), а американские ему не нравятся?
ответ 6 Aleksey2 о двигателях.
"а что вы говорите? Очень интересно! А чего это правительство США покупает советские дилижансы (разработка 1980 г), а американские ему не нравятся?"
А соотношение цена качество. Качество и характеристики устраивают, цена ниже конкурентов. Что еще надо?
слюнявый
Отсоси у капрала, урод подпиндосовский. Так можно б было еще как-то вякать - мол, советско-российский рд180 дешевле чем ф1, вот его и заменили в эксплуатации, сняв и с производства. Но РД180 заменил в эксплуатации не ф1, а совсем другие, которые использовались на ракетах Атлас. А твой лунный не использовался больше нигде, кроме фейковых лунных и союз-аполло75. С 1975 года по середину 1990-х, когда американцам стал доступен рд180, и позже по настояшее время долбаный ф1 не использовался и не используется нигде. Туфта для лопоухов и таких пидарасов как ты.
Александр 2
"А соотношение цена качество. Качество и характеристики устраивают, цена ниже конкурентов. Что еще надо?"
При чем тут качество? Дилижансы то чего до сих пор покупают? Рассекали бы на авто!
Александр 2
"А вы хоть знаете сколько было испытательных полетов той же лунной кабины и в беспилотном и в пилотируемыом полетах?"
А чего же не знать? Знаем.
"ОБУЧЕНИЕ" АСТРОНАВТОВ НА ТРЕНАЖЕРАХ
И ЛУННОМ МОДУЛЕ ФИРМЫ "ГРУММАН".
И, наконец, вспомним, сколько же посадок и взлетов с Луны лунного модуля в беспилотном или пилотируемом вариантах осуществило НАСА в предверии якобы бесконечной удачной цепочки миссий с покорением Луны?
Н И О Д Н О Й! А ведь это наиболее сложная часть полета!
Даже по материалам американского космического агенства, выходит, что их хваленый лунный модуль фирмы "Grumman Aerospace Corporation" НИ РАЗУ НЕ ВЗЛЕТАЛ И НИ РАЗУ НЕ САДИЛСЯ НА ПОВЕРХНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО! Интересно, а самолеты и вертолеты перед началом эксплуатации испытывают лишь на полеты в горизонтальной плоскости? А может, в США к лету 1969 года уже имелся серийный самолет вертикального взлета, конструкторские идеи которого можно было реализовать и в лунном модуле?
Увы, его тоже не было. США и здесь отстали от СССР и Англии. Он появился лишь через десятилетие спустя. Да и то был скопирован с советского "Яка-141".
Ха-ха-ха !!! Ответ очевиден: не было у НАСА работоспособного ЛМ, он не был доведен до заданных технических характеристик!
Скудные материалы НАСА, показывающие якобы испытания его на орбите Земли, не содержат показ белых раскаленных следов работы двигателей. Это вновь банальный картонный муляж. Пустая коробка на веревочке. Детская игрушка!
В немногочисленных официальных фотографиях НАСА показано что угодно, но только не сами полеты: схемы, анимации, "герои" полетов в скафандрах, без них, сцены поедания гамбургеров в ЦУПе и другой бездоказательный фотохлам.
Тогда, может, тренажер лунного модуля, разработанный в 1964 году уже другой фирмой для обучения астронавтов, прославился своей надежностью и возможностью осуществлять все необходимые эволюции в полетах над поверхностью Земли? Нет! Из пяти существовавших тренажеров 60% вдребезги разбились и сгорели. Ни один из них не мог:
- управляться через узкие иллюминаторы, подобные тем, что были в лунном модуле, якобы прилунявшемся 6 раз на поверхность нашей небесной соседки:
на тренажере пилот не был закрыт стенками кабины и имел великолепный круговой обзор;
- управляться в условиях неизбежного пылевого облака из лунного реголита:
обучение астронавтов проводилось лишь над чистыми плитами полигона;
- управляться в положении астронавта, когда тот стоял или лежал на панели управления: на тренажере единственный пилот сидел в удобном кресле;
- летать в любой проекции относительно поверхности Земли. Иными словами - тренажер мог летать только с положением струи газов от основного двигателя вниз.
И всякие попытки конструкторов заставить тренажер поворачиваться при полете в любую сторону относительно Земли заканчивались катастрофой: не умели двигатели ориентации своевременно реагировать на критический поворот тренажера ЛМ в воздухе! А ведь в условиях окружения настоящего лунного модуля ВАКУУМОМ компенсировать поворот его вокруг своей оси было еще трудней.
Для спасения жизни пилотов даже была изготовлена система катапультирования. Официальные видеоролики НАСА с полетом тренажеров ЛМ, которые возможно посмотреть в ютубе, обычно длятся лишь несколько секунд.
Отсюда неизбежный вывод: ни тренажеры, ни лунные модули фирмы "Грумман", не могли обеспечить обучения пилотов-астронавтов. А НАСА даже не представляло
реальных условий, в которых придется работать их астронавтам на орбите Луны!
Несколько лет назад НАСА неожиданно отказалось от своего якобы безаварийного волшебного лунного модуля, не подводившего ни разу.
И начало создавать новый, под названием "Морфей". Который уже не имел скотча, гнутых картонных листов, фольги, черной бумаги в своей конструкции, т.е. был НАСТОЯЩИМ, а не муляжом. Только вот незадача: он взорвался сразу после взлета на полигоне в космическом центре им. Кеннеди штата Флорида в 2012 году!
Ай-ай-ай! Как же это могло произойти после якобы колоссальных наработок по этой теме, опережающих космические программы других страны на полвека?
ответ 4 тов. Мухину о исытаниях
"И, наконец, вспомним, сколько же посадок и взлетов с Луны лунного модуля в беспилотном или пилотируемом вариантах осуществило НАСА в предверии якобы бесконечной удачной цепочки миссий с покорением Луны?
Н И О Д Н О Й! А ведь это наиболее сложная часть полета!"
Товарищ Мухин а вы знаете, что в своё время принципиально новая система Спейс Шаттл вообще ни разу не испытывалась в беспилотном режиме, НИ РАЗУ. Не было ни одного беспилотного запуска шаттла в полной комплектации хотя бы по суборбитальной траектории, не говоря уж о выходе на орбиту. А просто Янг с Криппеном в один прекрасный день 12 апреля 81 года сели в принципиально новый комический аппарат и полетели. И что удивительно слетали успешно.
А Шаттл принципиально отличался от предыдущих кораблей, которые в принципе все были одинаковы, спускаемый аппарат в виде конуса, и круглый командный модуль и то на Меркурии его не было.
Очередная афера обнаглевшей NASA, да? И до сих пор не разоблачена!
Пора начать разоблачать и выводить врунов, которые якобы летали на шатлах, не только американцев, но и европейцев, и саудовских принцев и российских космонавтов которые летали на шаттлах, на чистую воду, не правда ли?
А лунные кабины не проверялись в беспилотных посадках и стартах с Луны потому что они не могли это делать и нужды в этом не было.
Слюнявому хуесосу
"Испытания по отработке атмосферного участка полёта и приземления МТКК Space Shuttle проводилась с 15 февраля по 26 октября 1977 года с использованием лётного экземпляра корабля Enterpise (OV-101), устанавливаемого на специально переоборудованный самолёт-носитель Boeing-747, купленный у авиакомпании American Airlines. Общая схема испытаний включала в себя сброс МТКК Enterpise с самолёта-носителя на высоте 6-8 км, крутое планирование к Земле и совершение посадки. Все испытания можно условно разбить на четыре этапа:
Первые три испытания проводились на Земле и были предназначены для проверки характеристик самолёта-носителя в сцепленном с КК Enterpise состоянии во время рулёжки и транспортировке КК. Экипаж на корабле отсутствовал.
Следующая серия из пяти испытаний также проводилась без экипажа корабля. Во время их проведения проверялись характеристики управляемости сцепки самолёта-носителя и «орбитальной ступени» корабля в полёте. В частности, проверялись аэродинамика связки, склонность к флаттеру и другие показатели.
Очередным шагом стали три испытания сцепки самолёт-носитель-корабль в полёте без их разделения. На этот раз на борту корабля присутствовал экипаж. Испытания были предназначены для отработки процедур отделения в предстоящих полетах «орбитальной ступени», проверки эксплуатационной готовности систем.
И, наконец, завершающей стала серия из пяти испытаний, в ходе которых экипаж корабля осуществлял пилотирование «орбитальной ступени» после отделения от самолёта-носителя и производил посадку. Проверялась полётопригодность «орбитальной ступени», проверка бортовых системы и испытание ручного и автоматического способов посадки. Отделение от самолёта-носителя проводилось путем подрыва пироболтов в удерживающих креплениях.
Все испытания проводились на авиабазе Эдвардс, штат Калифорния. Посадка совершалась либо на бетонную взлётно-посадочную полосу, либо на дно высохшего соляного озера."
И это при том, что посалка по-самолетному на порядок легче и проще, чем вертикальная.
ответ Геннадий
Гена так расскажи когда Спейс шаттл испытывался в беспилотном режиме в полной комплекции.
Ты понимаешь что это такое?
Это орбитальный корабль с ускорителями и топливным баком с топливом, летавший хотя бы по баллистической траектории.
Понял, для понимания доступно?
вот расскажи когда был такой полет.
слюнявый
Отсоси у капрала, слюнявое чьмо. Тебе, дебилу, говорят - и так в беспилотном режиме изделие испытывалось бессчетное число раз, и посадка по-самолетному несравнимо проще, чем в вертикально-горизонтальном режиме.
Александр 2
"Интересно, а что думает товарищ Мухин о программе "Артемида"? В Голливуде срочно сооружается секретный павильон, да? "
А почему нет? Вы вот можете пояснить это фото:
По насовской легенде прилунения происходили при высоте Солнца над лунным горизонтом не более 10 градусов. А тут пожалуй - все 80! Тень от астронавта идет влево и от нас, а от луномобиля - влево и на нас, они почти перпендикулярны. Поясните, как такое возможно?
ответ 2 Aleksey2 о тенях
"А почему нет? Вы вот можете пояснить это фото:"
Я не фотограф и сказать ничего не могу. Для того что бы ответить нужно хотя бы указать откуда взято это фото и к какой экспедиции оно относится. Так же замечу что многие фото
копируются с искажениями и потом опровергуны преподносят их как "доказательство".
слюнявый
<Я не фотограф и сказать ничего не могу. >
Не можешь, тогда не звезди.
<многие фото
Александр 2
"Я не фотограф и сказать ничего не могу."
Понятно. Я не певец, а потому песни не слушаю.
Что тут непонятного?
"Астронавт" оставляет следы до пяти см глубиной, а ровер еле-еле пыль придавил. Легкий муляж.
Отражение на забрале шлема показывает, что источник света при съемке был ниже линии горизонта за спиной снимающего.
Солнце может сквозь гору светить?
.. и вновь продолжается ... Луносрач!
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-relief
рельеф таки объясняет!
Хусаил
Ты чего притащил? Как твои детские игрушки объясняют, почему тени на фото "С Луны " короткие? Это надо процитировать тень на поверхность как минимум 40-45% уклона. И что , везде эти "астронавты" такие уклоны специально искали, что-ли? Такая позиция, ну может одна из сотни могла встретиться, а у вас, все там такие. Нет ни одной нормальной. Это как понять?
В следующий раз, вместо шахматных фигурок, член стеклянный воткни. И наклони его вправо , так у тебя в проекции вообще точка получится. Тебе из НАСА премию "за новизну" мышления выпишут...
Владимир136
хуйло-ди-мер
Ну ёпт! Об том и речь, что Луна таки не ровная. Ямы и колдоёбины наличествуют. Помню даже хероические репортажи, как Луноход вытаскивали, застрявши
Хусаилина
Так ты воспоминания свои, прапорщику рассказывай. А здесь приложи фотографию, будь добр, для которой свои фантазии придумал. И пальчиком укажи, что вот оно, люди добрые, видите, стоит дядя алко...тьфу, астронавт, в такой яме, что тень аж короче его самого фактически. И мы вместе посмотрим...
Владимир136
астронавт, в такой яме,
Тhe Вill! Выше как раз фото, тень фигуры как раз на склон колдоёбины.
Оттого кажется короче, а если сверху смотреть тотсей эффект пропадет
Забыл как эффект называют по учёному
Отправить комментарий