- << 9/11 - Следствие безответственности (Своими Именами - 4)
- О восстании в защиту Конституции 1993 года >>
|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 29 гостей.
|
|
аспирину
Так может сейчас такой плебисцит ввести? Пусть Путин и губернаторы включают своим решением только по одной кандидатуре в бюллетени и вперёд навстречу демократии.
Ну и что? Понятно что народ
Ну и что? Понятно что народ массово выскажет своё мнение. Проголосует ногами.
Не придёт.
Дорогая железяка, проблема не в том как провести, а в том что россиянская власть чихать хотела на мнение людей. Она от него НЕ ЗАВИСИМА. Поэтому будут ли выборы безальтернативными или альтернативными не суть. Всегда можно проставить в качестве кандидатов нужных людей.
Это как борьба слона с ослом. Кто бы не победил для реальных властьимущих всё равно.
Казино всегда в выйгрыше.
Для организации плебисцитной демократии нужны вовсе не безальтернативные выборы (этоо всего лишь НЕ ОБЪЯЗАТЕЛЬНАЯ форма). Нужна власть которая заботится о народе или хотя бы хочет быть легитимной. А не держатся у кормушки только за счёт сексотов и полицаев.
Бронзовый истукан ты за деревьями не увидел леса. То бишь за формой выборов не увидел сути народовластия.
Мысли глобально, действуй локально.
1. А почему же он назывался
1. А почему же он назывался ВЫБОРЫ? Зачем такая маскировка?
2. Если это ПЛЕБИСЦИТ, то должен быть выбор ответов - ЗА, ПРОТИВ. Ну и где они в тогдашних бюллетенях?
Ничего подобного там не было. Стандартный квадратик, в который надо поставить крестик или галочку. Да что угодно. Описывали смешной случай, произошедший в те времена, - в одном бюллетене избиратоель против фамили депутата написал матерное слово (знал, наверное, что за фрукт). Так этот бюллетень признали действительным и с голосом за депутата. А Вы плебисцит.
Юрик, Не явка на выборы и
Юрик, Не явка на выборы и означает НЕТ.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспик, кто тебе сейчас мешает
Аспик, кто тебе сейчас мешает таким же образом сказать НЕТ?
Но и в те времена, достаточно было прийти 5-10% и выборы состоялись. И нужный человек избран. Ну и какое отличие?
Юрик, а сейчас такой способ
Юрик, а сейчас такой способ голосования отсутсвует.
Мысли глобально, действуй локально.
Юрию - Какой ещё квадратик???
Квадратик? В который надо поставить крестик или галочку? Вы в какой стране жили, если жили в то время...
В бюлетенях не было никакого квадратика, дорогой Вы наш. При несогласии с кандидатом он просто должен был быть вычеркнут, так что Вы кажется с марса. Народ опускал эти бюлетени не прикасаясь к ним ручкой. Так что не надо сочинять про матерное слово. кстати напротив Фамилии Имени Отчества кандидата было не пустое место и не крестик, а данные кем он выдвигался, регистрировался... кажется что-то ещё - давно было и уже плохо помню. Но с квадратиком Вы погорячились...
Вот как раз вычеркивание кандидата и было "против".
Назарову - А не большая ли профанация?
А не профанация когда в бюлетене два десятка "уродоподобных" кандидатов и нет пункта "против всех"? Когда порог явки на избирательный участок не нужен... Это не профанация? И в нынешней ситуации проблема как-раз очень практическая - перед Вами она не стоит? Идти ли на выборы или нет? Портить ли бюлетень или голосовать за не наилучшее, а наименьше зло.
И Вы хотите сказать, что такая ситуация более демократична, чем та, с одним кандидатом? Пусть гипотетически, но там была возможность проголосовать против. А сейчас "голосуй - не голосуй, всё равно получишь....."
А как тогда можно было
А как тогда можно было проголосовать против?
А разве тогда был порог явки? Были наблюдатели при подсчете голосов?
"Уродоподобные кандидаты"? Но ведь все они вышли оттуда же - из райкомов, обкомов, директоров и т. д. А сейчас добавились и их дети.
Дурынада не ходить на выборы
Дурынада не ходить на выборы это и было против.
А сечас голосуй не г7олосуй всё равно получишь...... Вот такая демократия, с выборами из "нескольких" кадидатов.
Шоу уродов, для развлечения дураков.
Мысли глобально, действуй локально.
Тогда было абсолютно точно
Тогда было абсолютно точно также. Только кандидат был один. И уж точно: "А сечас голосуй не голосуй всё равно получишь...... ".
Кстати, у нас в части депутатом был, естесственно, комдив, кторого мы ни разу не видели.
Каска моск надавила?Есть два
Каска моск надавила?
Есть два ответа за и против. Голосование ногами.
И сегодняшняя ситуация с "альтернативными" выборами.
И это что одно и тоже?
С одной стороны правительство полностью не зависящее от волеизявления народа, а с другой регулярно спрашивающие о правильности своих действий. И это одно и тоже?
Служба случаем не в химических войсках проходила? А с гектилом близких контаков не было?
Мысли глобально, действуй локально.
Юрию - Про порог не скажу...
Про порог явки не скажу - не буду врать, но это надо посмотреть законодательство, но предполагаю, что такая норма в законе была прописана.
Наблюдатели??? Кому они были нужны эти наблюдатели?
А вот про выходцев из райкомов, обкомов, директоров... Ну может хватит уже всё валить на тяжелое наследие социалистического прошлого?? Давайте ещё по традици изувера Сталина сюда приплетём?
Уродоподобные кандитаты... может и были когда-то в парторганизации, но уже точно верные воспитанники нынешних ценностей... Когда уже словосочетание "делать дело" уверенно сменяется на "делать деньги".
Не считайте, что я считаю ту избирательную систему идеалом. Совсем нет. Но и сегодняшняя ни капли не лучше или честнее...
Не считайте, что я считаю ту
Не считайте, что я считаю ту избирательную систему идеалом. Совсем нет. Но и сегодняшняя ни капли не лучше или честнее...
А кто говорит, что она лучше, а тем более честнее? Просто, что тогда, что сейчас выборы служили для одного - легитимизация решения власти. Не были это выборы в прямом понимании этого слова. Как выразился аспик - и тогда это было шоу. Более красочное, с раздачей пряников (с утра на выборах дефицит продавали, вот и спешили побыстрее проголосовать).
Сейчас это выглядит более мерзко, как и дела власти. И более беспринципно. Но принципиальной разницы нет. Власть проводит то решение, которое ей надо.
Чихать хотела сегодняшняя
Чихать хотела сегодняшняя власть на легитимность.
Ей нужно НЕ быть легитимной, а КАЗАТСЯ таковой в глазах западных покупателей газа и владельцев офшоров.
Аспик выразился НЕ про тогда, а про сейчас. НЕ ПРИПИСЫВАЙ.
Мысли глобально, действуй локально.
Для Юрий. А поконкретней?
Юрий: «"Уродоподобные кандидаты"? Но ведь все они вышли оттуда же - из райкомов, обкомов, директоров и т. д.»
Ну и из какого райкома вышел Путин? Директором чего был Медведев?
Совсем из головы вылетело. Вы
Совсем из головы вылетело. Вы о каких выборах в СССР говорите? В Советы?
Во-первых выборы были только в низшее звено. Далее они сами из себя выбирали. И во-вторых - а что они решали, Советы?
Главным руководителем страны была ВКП(б) (затем КПСС) и ее глава генсек. Кто-нибудь сейчас вспомнит председателей Верховного Совета (кроме всесоюзного старосты)? А генсеков знают все. То есть к выборам реальных руководителей (Политбюро и генсек) советские люди даже формально отношения не имели.
Вы замполитом не были?
Вы замполитом не были? Примерно тоже самое по поводу отсутствия выбора на выборах нам разъяснял замполит в 1985 году. И так у него это складно получалось.
А скажите, зачем тогда вообще проводили выборы? Если кандидат со всеми согласован, всех устраивает (в первую очередь начальство, оно же у истоков), то зачем вообще их было проводить? Тратить народные деньги? Придать выбору начальства демократичность, подкрепить гласом народа?
Жертва совковой пропаганды,
Жертва совковой пропаганды, что ты описываешь времена когад Совесткоскую власть уже УБИВАЛИ. Да ещё и под соусом что тако они и должно быть.
Я говорил о ИДЕЕ плебисцитной демократиии. Там всё просто одобряют гражадне дествия правительства - хорошо деразайте дальше. Не одоюбряют-стоп задний ход.
Например головокружение от успеха.
Во такие выборы. насктлько видать деформирован мозг зомбовещанием еслим демократия обязательно это когда билютени в урну опускают.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспик, еще раз повторю - на
Аспик, еще раз повторю - на плебисците есть несколько вариантов ответа (то есть действительно спрашивают народ). На выборах в СССР - тебя ни о чем не спрашивали, а только приглашали принять участие в легализации принятого решения.
На выборах в СССР - тебя ни о
На выборах в СССР - тебя ни о чем не спрашивали, а только приглашали принять участие в легализации принятого решения.
Таки это и есть плебисцит.
И потом о чём спор? В СССР с экономикой образование и многим прочим был полный ажур, но только не с политической системой.
Система плебисцитной демократиии работала пока сохранялась Сталинская элита. Как только начались постсталиские потреблянцы они её посторались разрушить (как и прочие государствообразующие структуры).
Мысли глобально, действуй локально.
Да, совсем тяжкий случай,
Да, совсем тяжкий случай, наверное летом голову напекло.
Еще раз -
Плебисци́т — (лат. plebiscitum, от лат. plebs — плебс (простой народ) и лат. scitum — решение, постановление) — опрос граждан, как правило, с целью определения судьбы соответствующей территории или других вопросов локального характера.
То есть опрос, в котором есть варианты ответа ЗА или ПРОТИВ.
Советские выборы содержали только единственный вариант ответа - ЗА.
Ну и какой же это плебисцит?
Ещё раз, думать надо головой
Ещё раз, думать надо головой а не каской.
Против это не придти. Это современной власти насра... на людей. У неё другой источник власти. Советская же власть нуждаласть в подержке народа.
Апатия форма массового протеста.
Что ты в качестве фактов приводишь определения. Это даже близко не одно и тоже.
Мысли глобально, действуй локально.
Назарову.
Что-то вы не открывали и не предлагали читать 128 статью Конституции в комментариях с моему материалу "Это не судьи". А ведь там написано:
"Мне скажут, что там дальше в тексте Конституции про судей все написано, в том числе и то, что они назначаются другими ветвями власти – законодательной и исполнительной. То, что написано в тексте Конституции РФ дальше, в данном случае не имеет никакого значения, поскольку статья 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И то, что у нас по Конституции, российские, как бы, судьи не избираются народом, а назначаются Президентом, – это не проблема Конституции, а проблема Президента и Федерального собрания, поскольку эти статьи Конституции Федеральное Собрание и президенты имели право изменить и привести в соответствие с Основами конституционного строя. За 18 лет действия Конституции времени было достаточно".
Мухину
Юрий Игнатьевич, законы следует толковать по строго определённым правилам. А вы Конституцию толкуете по принципу : "Здесь читаю, здесь не читаю, здесь рыбу заворачиваю". Так не пойдёт.
Одна из аксиом толкования законов гласит. что одна часть закона никогда не противоречит другой. Вот исходя из этой аксиомы т.е. исходя из того, что ст.128 Конституции не противоречит ни одной другой статье Конституции и следует вести толкование.
В общих чертах, в данном случае, получается следующее. Народ осуществляет свою власть как непосредственно так и через представителей. Президент несомненно представитель народа. Следовательно назначение судей Президентом есть случай осуществления народом своей власти через своего представителя.
Как видите, никаких противоречий.
Назарову
Нет, это вы читаете по этому принципу, да еще и подделываете Конституцию. Народ не осуществляет свою власть через представителей, как вы вещаете! Народ осуществляет свою власть через органы государственной власти. А согласно статье 10 президент не является органом государственной власти.
Более того, выражением власти народа являются свободные выборы и только, а не "назначения" президента.
В Основах конституционного строя президент - "не пришей п...е рукав", упоминается только один раз в 11 статье, в перечне инстанций, осуществляющих государственную власть, но отдельной "президентской" власти или власти "главы государства" Конституция не знает!
Поскольку президент может председательствовать ТОЛЬКО на заседаниях правительства, то он - глава исполнительной власти.
Назарову - Вам видимо очень неповезло...
Разные были и времена, и ситуации. Но даже во времена Брежнева-застоя (я сам был народным заседателем - "кивалой"...), ещё встречалось и не формальное участие заседателей. Конечно не так уж и часто, но, знаете, из моей практике не так уж и много было случаев, когда такое действительно требовалась. Но определённый контролирующий фактор у заседателей был, тут Вы можете спорить, но я пишу то, как сам видел и как понимаю. Тогда ведь звание "представитель рабочего класса" всё-таки ещё кое что значило.
Но, безусловно, и это не была панацея от всего.
Косину
Я не спорю, что были и исключения из правил, и вполне может быть, когда институт народных заседателей вводился то они играли важную роль.
Но в конце концов это выродилось в пустой ритуал.
Железяка, таки уже не надо
Железяка, таки уже не надо делать глобальных выводов из локальных случаев.
Если ненравистся идея народных заседателей это одно. Её воплдощение другое. Но не надо смешивать всё в одну кучу.
Мысли глобально, действуй локально.
Юрий Игнатьвич! Успокойтесь.
Юрий Игнатьвич! Успокойтесь. Ваш "Закон ..." для вас и ваших сторонников хороший. У всех остальных есть вопросы и замечания. Но главное не это,а то, что в условиях капитализма и диктатуры буржуазии ваш "Закон..." никогда принят не будет ни в каком виде. Не Крол и не Первый ваши враги, а ваше прекраснодушие и мистицизм. По моему скромному мнению "Закон джунглей" капиталисты добровольно не отменят как бы вы этого не хотели. Он их устраивает,а ваш "Закон ..." нет.
Отправить комментарий