В Польше судебный кризис и обострение отношений с ЕС, однако, чтобы пояснить суть, начну не с Польши.

Начну с вопроса, откуда в России берутся судьи?

В России кандидатов на должность судей подбирают региональные управления Судебного департамента при Верховном суде. К примеру, в Москве судей подбирает и их лелеет управление судебного департамента города Москвы, которое: «В соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управление осуществляет подбор кандидатов на должности федеральных и мировых судей…». Далее эти кандидаты благословляются Квалификационной коллегией, состоящей из судей, и далее назначение в должность судьи подписывается президентом.

Но, вернусь к началу процесса, подбирает кандидатов в судьи Судебный департамент, и нам понятно, что Судебный департамент подберёт в судьи таких кандидатов, которые бы устраивали руководителей этого Судебного департамента. Честные руководители подберут честных судей, подонки - подберут подонков.

Ну и кто эти руководители, подобравшие всех судей Москвы?

 В деле ИГПР ЗОВ 18 июля продолжились прения, и продолжились они выступлением Александра Соколова, который начал свою речь ещё 17-го июля и теперь заканчивал её с 12-00 до 16 часов. Он, как и Мухин до него, выбрал в деле все нюансы, после них, как мне кажется, невозможно заявить, что суд основал свой приговор на том, что сторона защиты не разобрала.

Речь Соколова была в рукописи, поэтому придётся ждать, когда её наберут, я постараюсь дать её позже, но вкратце скажу, что Соколов методично рассматривал все доводы невиновности, да ещё и считал их. К примеру, начиная показывать, что ИГПР ЗОВ занималась только референдумом, он объявлял, что доказательств этого в материалах дела - 103, представлено защитой и свидетелями ещё 35, итого - 138. В материалах дела около 300 доказательств того, что АВН и ИГПР ЗОВ это разные организации, из них в постановлениях самого следователя их более 150, плюс защита предоставила их суду ещё 50. В деле 154 доказательства того, что подсудимые действовали только в интересах ИГПР ЗОВ, из которых 76 находятся в постановлениях следователя. И. т.д.

И объявив, сколько в деле чего, Соколов начинал методично доказательства цитировать.

При таких нудно подробных подзащитных, выступавших в общей сложности более 10 часов, выступившему после них с речью их адвокату А.С. Чернышёву, казалось бы, не о чем говорить. Но Чернышёв показал, что значит настоящий юрист!

Алексей Сергеевич так развернул дело, что осталось желать в этом деле хоть какое-то подобие судьи. Впрочем, я дам его речь полностью.

Завтра, 19 июля, будут выступать В. Парфёнов, К. Барабаш и защищающий их адвокат Н. Курьянович. Соб.корр.

Заседания судов были почти каждый день и я не успевала освещать их отдельно. Поэтому сокращаю и соединяю репортажи за три судебных дня.

О конспирации

Заседание суда по делу ИГПР ЗОВ 10 июля началось уже традиционно -  с разрешения вопроса, можно ли проводить дело без адвоката Суханова? Опять напомню, для тех, кто не читал предыдущую статью, - адвоката Суханова избили приставы Тверского суда, практически поощряемые судьями. И Суханов, с согласия К. Барабаша, разорвал с ним соглашение и уехал. После этого Барабаш заявил в суде отвод Суханову и заключил договор с адвокатом Н. Курьяновичем. (Теперь на 4 подсудимых в деле всего два адвоката).

29 июня заседание суда по делу ИГПР ЗОВ началось с уже ставшей обычной демонстрацией заведомой неправосудности Тверского суда. Дело началось с того, что Адвокат Чернышёв, теперь уже от имени второго своего подзащитного А. Соколова, ходатайствовал приобщить к материалам дела заключение специалиста С.С. Сулакшина. Чернышёв пытался подробно обосновать необходимость такого заключения - подсудимые обвиняются в организации деятельности политической организации, а в деле нет ни единого заключения специалиста в области политики. В стенку горох! Криворучко не только не приобщил к делу заключение Сулакшина, но и вопреки закону не дал зачитать, не рассмотрел и не приобщил к делу само ходатайство. И так поступал со всеми ходатайствами, которые отклонял - убирал из дела следы того, что доказывало его заведомую неправосудность.

Но в суд пришёл и сам С.С. Сулакшин, отказаться его выслушивать Криворучко почему-то не стал, но допросил Степана Степановича в качестве свидетеля, а не специалиста. Во время допроса цеплялся, снимал вопросы на том основании, что Сулакшин высказывает свои суждения, а не факты. Сулакшин нервничал и пытался воздействовать на логику судьи: «Если я говорю, что груша это не огурец, то это не суждение, а факт!». В стенку горох! Тем не менее, Сулакшину удалось внятно сформулировать, что с точки зрения политологии МОД АВН и ИГПР ЗОВ это абсолютно разные организации, поскольку имеют разные цели, у них разные учредители и они созданы по правилам разных законов: АВН только по правилам закона «Об общественных объединений», а ИГПР ЗОВ - в основном по правилам закона «О референдуме». И как судья не пытался ему помешать, но Сулакшин всё же заявил, что из 19 признаков схожести организаций, АВН и ИГПР ЗОВ не схожи по 17 признакам.

Юридическая сторона дела

Сел писать эти строки, узнав, что Навальный арестован при выходе из дома! Арестован за призыв своим сторонникам выйти в места гуляния с флагами РФ…

С другой стороны - а что тут такого? Фашизм, батенька, в чистом виде фашизм!

Что касается Навального, то ничего не могу сказать - политик отчаянный! Даже не так - настоящий мужчина!

Вообще-то, от причин ареста Навального нормальный человек охренеет. Навальному вменяют ч. 8 ст. 20.2. и 19.3 КоАП РФ, это «повторное …нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» и «неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции». Как он мог совершить эти правонарушения?? Ведь его взяли при выходе из подъезда, а накануне он дал объявление ОБ ОТМЕНЕ МИТИНГА, вот оно: «мы отменяем митинг на Сахарова и призываем всех приходить на Тверскую улицу с нашим мирным и совершенно законным шествием. Тем более что 12 числа Тверская будет закрыта для автомобилей и открыта для пешеходного движения». Навальный митинг или шествие на Тверской не организовывал - там организовывала митинг мэрия Москвы - Собянин. Он плохо организовал, а Навальный виноват? Что нарушил Навальный? Не стал организовывать митинг на Сахарова? Но его арестовали при выходе из дома - он ничего организовывать просто не мог, да и на Сахарова ничего не случилось…

Понимаю, что тема надоела, но надо её как-то закончить, да и статья лежит...

Прошло сообщение, что в ходе суда по иску Усманова к Навальному, судья отказалась принимать как доказательство даже фильм «Он вам не «Димон». И это при том, что судья Васина признала не соответствующими действительности сведения из этого фильма и потребовала убрать этот фильм из Интернета. Это, что называется, «просто руками развести» - для любой страны это означает, что судья вынесла решение, вообще не рассматривая дело.

Ведь судья не приобщила к материалам дела главное доказательство вины американского шпиона Навального - не просмотрела фильм сама и не дала остальным участникам процесса увидеть вину Навального и то, почему судья такое решение вынесла! Оцените: фильм судья не смотрела, но признала его не соответствующим действительности! Вот это «по-нашему»! Это вам не хухры-мухры, а правосудие Russia! Борцы с Навальным, тонтон-макуты Кремля! Не слышу аплодисменты в адрес судьи.

Но ладно.

Когда доказательства начала предоставлять защита, то судья Криворучко объявил, что собирается закончить дело побыстрее, посему график судебных заседаний на май предусматривал по 2-3 заседания в неделю. Но в конце апреля адвокат К. Барабаша Алексей Суханов предупредил суд, что больше не способен защищать Кирилла, и вынужден уехать из Москвы домой в Иркутск. Помимо личной необходимости и отсутствия денег для жизни в Москве, Алексей назвал причиной то, что приставы суда безнаказанно его избили практически при одобрении судьи Криворучко.

Барабаш заявил, что заключит соглашение с другим адвокатом (заключил соглашение с Н. Курьяновичем), поэтому дело можно было слушать. Однако Криворучко без объяснения причин отменил практически все заседания, и в мае было проведено всего одно - 24 мая.

Напомню, что по делу идёт представление доказательств подсудимым Мухиным. Сначала допрашивают явившихся свидетелей, затем Мухин представляет письменные доказательства. Итак.

Пресса сообщает: «Президент США Дональд Трамп заявил, что его администрация намерена продолжать активную работу по внесению в список Магнитского лиц, нарушающих права человека. Соответствующее письмо глава Белого дома адресовал главам комитетов конгресса.

Отчет, составленный госдепом, казначейством и другими соответствующими департаментами и агентствами исполнительных органов власти, подчеркивает поддержку моей администрации этому важному законодательному акту и ясно заявляет о нашей приверженности его твердому и полному исполнению, — цитирует слова Трампа Федеральное агентство новостей.

Трамп также заявил, что США продолжают играть ведущую роль в борьбе за права человека во всем мире и пообещал, что его команда примет активное участие в поиске людей и организаций, которые могут быть внесены в список Магнитского.

Акт Магнитского был принят властями США в 2012 года. Документ предусматривает персональные санкции в отношении лиц, подозреваемых в нарушении прав человека».

17 апреля 2017 года

Первым был допрошен Ю.Ю. Болдырев.

Мухин вызвал его как специалиста, но судья объявил, что будет допрашивать его, как свидетеля потому, что он в деле не является специалистом, то есть, его оказывается, и следователь Талаева должна была вызвать как специалиста, чтобы и Криворучко считал его специалистом. Это вызвало протест у адвокатов, особенно, Курьяновича - в УПК и намёка нет на такое требование (пункт 4 статьи 271 УПК: «4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон»). Тем не менее, судья не изменил своего требования, поскольку уверен, что только лица с умственным развитием талаевых и криворучко способны оценить, кто специалист, а кто нет.

10 и 12 апреля состоялись заседания Тверского суда по делу ИГПР ЗОВ, причём, 10 апреля состоялось только техническое заседание - рассматривались ходатайства. Вот о нём я и сообщу, а о заседании 12 апреля сообщу завтра.

Начну с того, что когда свои доказательства предъявляло обвинение, то судья назначал слушания дела 1 раз в 2 недели, а вот когда началось представление доказательств защиты, то судья начал назначать заседания три раза в неделю, конкретно - 17, 19, 21, 24, 26 и 28 апреля. Адвокаты взвыли, поскольку у них ведь есть и другие дела, и они не успевают готовиться. Но судья Криворучко неумолим в попрании статьи 15 УПК РФ о равенстве сторон: «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Какое там равноправие у Криворучко, если уже и впервые попавшие на процесс журналистки интересовались - а судья удовлетворил хотя бы одно ходатайство защиты? Кстати, до сих пор не удовлетворил ни одного! Что касается обвинения, то Криворучко всего один раз отказал обвинению (в ходатайстве, когда прокурорши запросили не свидетелей запрашивать, а зачитывать их показания, данные на предварительном следствии), а вот стороне защиты он отказал в удовлетворении всех ходатайств.

Заседание суда по делу ИГПР ЗОВ от 21 марта оказалось весьма примечательным.

В этот день в зале 338 Мосгорсуда судья Тверского суда Криворучко слушал показания засекреченного свидетеля, которому юмористы Центра «Э» дали издевательскую кличку «Илья Пономарев». То есть, сам свидетель сидел где-то в другой комнате Мосгорсуда (говорят, что даже в другом здании), а в зале суда звучал только его изменённый голос. Это чтобы никто не мог узнать, кто он такой.

Опять судью и прокуроров охраняла толпа приставов и спецназа - даже по коридорам Мосгорсуда суда судья передвигался в сопровождении трёх приставов, а прокуроры приходили и уходили с конвоем из трёх спецназовцев. Сказать нечего - хорошо охраняется это «достояние республики»!

Заседание Тверского суда по делу ИГПР ЗОВ 9 марта 2017 года было начато ходатайством Барабаша с просьбой рассекретить данные предыдущего тайного свидетеля «Власова-Давыденко». Все адвокаты и подсудимые поддержали ходатайство, мотивируя то, почему это требуется, - никто из подсудимых не верил, что этот свидетель действительно тот, за кого он себя выдаёт. Гособвинители были против, и судья отказал, далее, Мухин и Парфёнов пытались ещё заявить ходатайства, но судья не дал их заявлять! Просто не дал и всё!

Это при том, что:

Статья 120 УПК РФ устанавливает:

«1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство».

Статья 271 УПК РФ установила: «3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства».

С судьёй Тверского суда Криворучко и прокурорами по делу ИГПР ЗОВ, как поётся в песне из старого кинофильма, «не приходится тужить». Причём, до такой степени, когда от их бессовестности просто приходишь в изумление.

16 февраля 2017 года в Мосгорсуде слушали тайного свидетеля. Поскольку по делу был всего один тайный свидетель - бывший участник ИГПР ЗОВ С.В. Кротов, - то полагали, что слушать будут его, но оказалось что и второго лжесвидетеля под псевдонимом Власова, тоже сделали «тайным», и слушали сначала его.

Тут, видимо надо напомнить читателю об этом лжесвидетеле то, о чём уже было сообщено в Интернете. А именно, 1 августа 2016 года Ю.И. Мухин подал следователю Талаевой (по УПК она должна расследовать дела по такому преступлению) «ЗАЯВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 307 УК РФ».

Для памяти в копилку преступлений лиц, грабящих Россию под видом охраны её законов.

МВД

16 декабря 2016. «Пресненский суд Москвы санкционировал арест замначальника отдела Управления «Б» Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России Александра Соболя, обвиняемого в фальсификации доказательств по делу о продаже должностей в Высший совет партии «Единая Россия». Другим фигурантами деля являются старший оперуполномоченный ГУЭБиПК Сергей Абрамов и предполагаемый посредник при провокации преступления сотрудниками ГУЭБиПК Вадим Алферов. Алферов полностью признал вину в совершенном преступлении…».

Ишь, на кого прыгнули - на «Единую Россию»! Совсем нюх потеряли - оборзели до крайности! За что и поплатились.